Источник информации: решение ECLI:NL:RBZWB:2025:7447 от 23 июля 2025 г., опубликовано 31 октября 2025 г.
Могут ли шторы, закрывающие боковые окна грузовика, быть основанием для выписки штрафа? И может ли полицейский основывать это решение на своих субъективных впечатлениях, не подкрепляя его, например, измерениями? Голландский суд недавно вынес решение, которое касалось именно этого вопроса.
Всё началось в августе 2023 года на голландской трассе A58 недалеко от Капелле. Полиция остановила грузовик, шторы которого были сложены так, что частично закрывали боковые окна. Вероятно, это был намеренный визуальный трюк, часто используемый в тюнинге.
Полиция сочла недопустимым задергивать шторы на окнах во время движения, поскольку это ограничивало боковой обзор. Водителю был выписан штраф в размере 160 евро плюс 9 евро административного сбора. Общая сумма штрафа составила 169 евро, что эквивалентно более 700 злотым.
Водитель не согласился с полицией, утверждая, что шторы лишь слегка закрывали окна и, следовательно, не мешали обзору. Поэтому мужчина решил обжаловать штраф и обратиться в суд. Это, в свою очередь, привело к слушанию в суде провинции Зеландия — Западный Брабант, которое состоится 23 июля 2025 года.
В ходе слушания суд установил, что при нарушении правил дорожного движения показания сотрудника полиции обычно служат достаточным основанием для установления факта правонарушения. Конечно, такое показание можно оспорить, но для этого необходимо представить конкретные факты и обстоятельства, подтверждающие это. Пояснение водителя о том, что шторы ему просто не мешали, не было сочтено достаточным доказательством. Поэтому суд удовлетворил показания сотрудника полиции и постановил наложить на водителя штраф за нарушение закона. Единственной хорошей новостью для водителя стало то, что в ходе судебного разбирательства были выявлены процессуальные нарушения, и в качестве компенсации суд снизил размер штрафа на 25% – со 160 до 120 евро.
Короче говоря, было подтверждено, что сотрудник полиции может определить ограничение боковой видимости на основе своей субъективной оценки и привлечь водителя к ответственности. Однако, если водитель захочет подать апелляцию, ему придётся представить веские контраргументы. Какого рода? Не уточняется. Однако можно предположить, что фотографии, полученные в ходе дорожной проверки, или проведённые измерения будут полезны.
Весь этот вопрос может быть ещё более важным, поскольку в последнее время инспекции дизайна интерьера привлекают всё больше внимания в отрасли. Норвежцы из транспортной инспекции Statens Vegvesen проявили особую активность в этой области, о чём я писал на прошлой неделе в следующей статье: « Норвежцы проверяют каюты в массовом порядке: предметы на окнах, беспорядок и бакелит».
Ключевой фрагмент решения (перевод):
Окружной судья определяет, что документы, имеющиеся в материалах дела, в частности, заявление сотрудника полиции, достаточно доказывают, что деяние, за которое был наложен штраф, имело место. В случаях, подпадающих под действие Закона о правоприменении в сфере дорожного движения (Wahv), заявление сотрудника полиции, как правило, служит достаточным основанием для установления факта совершения деяния. Ситуация меняется, когда лицо, участвующее в деле, приводит конкретные факты и обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности его заявления, или когда такие факты и обстоятельства вытекают из материалов дела.
Судья окружного суда не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции в доводах, представленных заинтересованным лицом. Поэтому штраф был наложен правомерно.
